? ? ? ?

? ? ? ? 以“經(jīng)濟(jì)間諜”等罪名被美國(guó)羈押的中國(guó)天津大學(xué)教授張浩7月29日被美移民局釋放。在這之前，已被法院批準(zhǔn)保釋的他又被移民局監(jiān)獄關(guān)押了20天。《環(huán)球時(shí)報(bào)》2日從知情人士處獨(dú)家獲得兩份關(guān)于本案的文件，一份是張浩律師團(tuán)隊(duì)在他被移民局關(guān)押后，寫給加州聯(lián)邦北區(qū)法院法官達(dá)維拉的長(zhǎng)信，詳細(xì)描述了張浩獲保釋之后的遭遇。另一份則是負(fù)責(zé)處理本案的卡森斯法官為敦促釋放張浩，發(fā)給移民局的“最后通牒”。

　　“法院給政府提供兩個(gè)選項(xiàng)：釋放被告或者撤訴。”7月24日，卡森斯法官在發(fā)給本案起訴方美國(guó)政府的文件中開(kāi)篇就“攤牌”說(shuō)，“第九巡回上訴法庭認(rèn)為，如果政府將刑事被告張浩實(shí)行移民拘留或遷移，致使地區(qū)法院對(duì)其進(jìn)行審判的資格受到損害，那么地區(qū)法院將啟動(dòng)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施”。法院列舉此前類似案件的處理方式稱，在2012年美國(guó)政府與一名被告的訴訟中，地區(qū)法院聲明，在調(diào)查或檢察程序已經(jīng)違反聯(lián)邦法律或侵害被告法定權(quán)利，且無(wú)補(bǔ)救措施可用的情況下，應(yīng)當(dāng)撤訴。

　　美國(guó)圣荷塞聯(lián)邦法官7月8日批準(zhǔn)張浩以50萬(wàn)美元交保。然而第二天早晨，他就被移民局以“無(wú)簽證”為由拘留。知情人士曾告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》，“法官非常不高興，他不明白既然法院已發(fā)出釋放命令且被告已經(jīng)交保，為什么還被行政部門關(guān)押”。在可能被撤訴的強(qiáng)大壓力下，移民局最終選擇釋放張浩。

　　那么，從張浩5月赴美到7月29日真正被釋放，這期間到底發(fā)生了什么？另一份資料對(duì)此記錄詳細(xì)。

　　在寫給法官達(dá)維拉的長(zhǎng)信中，張浩的律師團(tuán)隊(duì)指出，其實(shí)早在今年2月18日，美國(guó)政府就秘密對(duì)張浩提起控告。4月14日，美方向張浩發(fā)放美國(guó)旅游簽證(B1/B2)，有效期1年。5月16日，張浩持簽證到美國(guó)準(zhǔn)備出席一個(gè)會(huì)議。“盡管美國(guó)政府給張浩發(fā)放簽證，表面上允許他去參會(huì)，卻通過(guò)FBI在張浩所乘坐的從中國(guó)飛往洛杉磯的航班上將他逮捕。那時(shí)飛機(jī)剛抵達(dá)目的地，張浩在抵達(dá)過(guò)關(guān)檢查點(diǎn)前就遭逮捕，盡管他獲得了有效簽證。”

　　信中說(shuō)，美國(guó)政府隨后的舉措都與張浩現(xiàn)在的處境相關(guān)：海關(guān)及邊境保護(hù)局(CBP)未對(duì)張浩做任何檢查，并在他不知情的情況下準(zhǔn)許假釋入境90天，而不是以他完全有效的簽證為依據(jù)使其進(jìn)入美國(guó);CBP又認(rèn)為他是非法滯留，盡管已經(jīng)獲許假釋入境;5天之后，在張浩完全被警方拘留時(shí)，美國(guó)政府又撤銷了他的簽證。

　　此后，張浩被關(guān)押在圣荷塞監(jiān)獄，直到7月9日被法官卡森斯釋放。當(dāng)天早晨，獄方將張浩移交給執(zhí)法官，執(zhí)法官又以美國(guó)海關(guān)提出的非法滯留為由，將他移交給移民和海關(guān)執(zhí)法局在圣荷塞的代理方。在尤巴郡監(jiān)獄度過(guò)周末后，張浩在7月13日被移送給舊金山海關(guān)對(duì)其進(jìn)行理論上的“檢查”，而這項(xiàng)“檢查”在張浩5月抵達(dá)美國(guó)時(shí)海關(guān)部門已選擇放棄執(zhí)行。

　　按照信中所述，在“檢查”期間，張浩的代理律師要求假釋入境，以處理懸而未決的犯罪指控(其實(shí)，這正是5月張浩被捕時(shí)海關(guān)部門所做的)，或者如果需要，可以追加保釋金。但移民和海關(guān)執(zhí)法局方面卻對(duì)張浩發(fā)布了一個(gè)“緊急驅(qū)逐令”。“海關(guān)部門聲稱，張浩在7月13日沒(méi)有有效簽證或相關(guān)入境文件(因?yàn)檎殉蜂N其有效簽證)，這就是海關(guān)令人費(fèi)解的舉動(dòng)的唯一理由。”

　　“緊急驅(qū)逐令”在一項(xiàng)普通移民案件中會(huì)帶來(lái)多重影響。張浩的律師在信中說(shuō)，外籍人員在被緊急驅(qū)逐的情況下，無(wú)權(quán)要求復(fù)核其可移動(dòng)性或拘留狀態(tài)的移民判決。這也排除了大多數(shù)聯(lián)邦法庭對(duì)“緊急驅(qū)逐令”的復(fù)核。律師認(rèn)為，美國(guó)政府的這一系列舉動(dòng)“毫無(wú)邏輯”，且明顯是“精心策劃的”。

　　一名案件知情人士接受《環(huán)球時(shí)報(bào)》采訪時(shí)曾表示，在被移民局押走后，張浩被關(guān)在離法院很遠(yuǎn)的地方，而且美國(guó)政府用各種手段確保張浩見(jiàn)不到法官。法官得知消息時(shí)很震驚。上述知情人士說(shuō)：“一般人可能都覺(jué)得難以置信，在一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，美國(guó)政府竟會(huì)對(duì)保釋者二次關(guān)押，并使用各種手法阻撓被告與法官見(jiàn)面，甚至導(dǎo)致司法部門和行政部門打起來(lái)。”

（消息來(lái)源：環(huán)球時(shí)報(bào)）