? ? ? ? 本網訊（通訊員 晉海? 李娟）近日，遂平縣人民法院一審審結了一起因索要欠款引起的財產損害賠償糾紛，二被告李某、王某在多次索要欠款未果后，采取圍堵原告養殖場大門，故意破壞原告養殖場內財物，被判令賠償原告養殖有限公司經濟損失335951.99元。

　 ? ?原告某養殖有限公司法定代表人趙某與被告李某、王某之間存在民間借貸關系。2015年8月14日至8月22日期間，被告李某、王某之前多次向原告法定代表人趙某索要欠款未果，即帶領其他社會人員使用大車拉了土石堆在原告生豬養殖場大門口阻止原告向養殖場內運送喂飼生豬所需的豬飼料，導致原告養殖場內8天未能運進飼料喂飼生豬，致使原告養殖場內36頭育肥豬（共重1147.38千克）及39頭育肥母豬因喂飼不及時產生營養不良，進而誘發各種病癥，在此后的三個月內相繼病死。二被告將原告購買的用于喂飼生豬的50包麩子（82元/包）掀翻到原告養殖場旁邊的污水溝里，并砸壞原告養殖場內價值175元/個的惠士嘉牌攝像頭2個、價值2元/個的防盜門貓眼4個。2016年6月5日，原告向法院申請對其具體損失進行評估，因病死豬已滅失，不具備評估條件，沒有進行評估。

? ? ? ? 法院審理后認為，公民或法人的合法財產受法律保護。二被告在依據雙方之間的借款合同向原告法定代表人趙某索要欠款時，應當采取合理合法的途徑來維護自身合法權益，而被告李某、王某在其多次索要未果后，采取圍堵原告養殖場大門、故意破壞原告養殖場內財物等暴力做法，嚴重破壞了正常的生產生活秩序。二被告的惡意侵權行為導致了原告財產權益受到損失，應當承擔賠償原告損失的全部責任。且原告已經提供證據證明二被告侵權行為的發生，以及損害結果的出現，遂根據民事訴訟證據中的明顯優勢證據規定，應當認定二被告的侵權行為與原告養殖場內的損害后果的發生之間存在因果關系。原告某養殖有限公司要求被告李某、王某承擔賠償責任，本院予以支持。原告某養殖有限公司的具體損失數額，因該侵權行為發生于2015年8月至11月，且被侵權的客體較為特殊，不具備實際價值評估的條件，且原告養殖場內育肥母豬大小不同，因此，對于原告某養殖有限公司的損失，結合侵權行為發生時本地生豬市場價格酌定標準為：育肥豬16.99元/千克，育肥母豬8000元/頭。遂依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規定依法作出上述判決。