實(shí)務(wù)要點(diǎn)一：

食品外包裝上標(biāo)注的能量值與實(shí)際數(shù)值不一致的，不屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

北京市高級人民法院認(rèn)為：

本案爭議的焦點(diǎn)是江蘇恒惠食品有限公司（以下簡稱恒惠公司）銷售的涉案食品外包裝上標(biāo)注的能量值與實(shí)際數(shù)值不一致，是否違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)，恒惠公司是否應(yīng)承擔(dān)十倍賠償。根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案食品營養(yǎng)成分表中標(biāo)注的能量值與實(shí)際數(shù)值存在差異，涉案食品標(biāo)簽確有不實(shí)之處，恒惠公司已將涉案食品的貨款退還王某杰，本院不持異議。關(guān)于恒惠公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”本案中，恒惠公司向法院提交的檢測報(bào)告已經(jīng)證明涉案食品不存在質(zhì)量問題，能量值標(biāo)注不實(shí)不會導(dǎo)致一般消費(fèi)者無法安全貯存、安全食用。故不能認(rèn)為涉案食品屬于《食品安全法》中的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，涉案食品營養(yǎng)成分表中能量標(biāo)注屬于標(biāo)簽瑕疵，不應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》中關(guān)于十倍賠償?shù)囊?guī)定。原判適用法律有誤，本院再審予以糾正。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)二：

電商經(jīng)營者發(fā)出的促銷信息屬于不可撤銷的要約。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為：

首先，浙江天貓供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡稱天貓公司）通過網(wǎng)絡(luò)向不特定多數(shù)人發(fā)布的商品促銷信息，內(nèi)容具體確定，體現(xiàn)了只要買家按活動(dòng)規(guī)則下單付款天貓公司即可發(fā)貨的意思表示，該類促銷信息應(yīng)當(dāng)視為要約。其次，天貓公司發(fā)布的促銷信息傳遞出強(qiáng)烈而確定的出售意愿，特別是在電商平臺用戶數(shù)量眾多、促銷信息傳播迅速的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，上述促銷信息可能會對眾多消費(fèi)者產(chǎn)生影響。鄭某有理由相信，天貓公司作為專業(yè)電商經(jīng)營者，對網(wǎng)絡(luò)促銷特點(diǎn)有充分認(rèn)識，會專業(yè)、審慎地發(fā)布促銷信息，因而對天貓公司信守承諾，不撤銷該促銷信息寄予合理信賴，故該促銷信息應(yīng)屬不可撤銷的要約。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)三：

消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺購買食品，其合法權(quán)益受到損害的，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，由網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者賠償。

北京市第三中級人民法院認(rèn)為：

首先，如前所述，楊某系通過北京順豐電子商務(wù)有限公司（以下簡稱順豐公司）經(jīng)營的順豐優(yōu)選網(wǎng)站購買了訴爭產(chǎn)品；其次，雖然順豐公司提交了相關(guān)證據(jù)證明其對入網(wǎng)食品經(jīng)營者四川甘郁沙公司進(jìn)行了實(shí)名登記并審查了食品流通許可證、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，但依據(jù)楊某提交的成都市青羊區(qū)、金牛區(qū)市場監(jiān)督管理局出具的情況反饋和回復(fù)，順豐公司所提供的四川甘郁沙公司地址不實(shí)。因順豐公司亦未舉證證明其提供了關(guān)于四川甘郁沙公司其他真實(shí)有效的聯(lián)系方式，故一審法院判令順豐公司承擔(dān)對消費(fèi)者的十倍賠償責(zé)任具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)四：

違反絕對化廣告用語禁令不必然構(gòu)成欺詐。

上海市第一中級人民法院認(rèn)為：

本案的爭議焦點(diǎn)為被告涉案廣告宣傳行為是否構(gòu)成對原告的欺詐？被告涉案廣告宣傳行為確因使用了“最優(yōu)質(zhì)”“最好”等字眼而違反了《廣告法》相關(guān)規(guī)定，并已受到行政部門的相關(guān)處理，但不當(dāng)?shù)膹V告宣傳行為并不必然構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐，應(yīng)結(jié)合欺詐的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。首先，是否存在欺詐故意。對于涉案拉桿箱密碼鎖的不當(dāng)廣告宣傳用語，被告在出具給工商部門的情況說明中予以承認(rèn)，并表示在接到客戶投訴的第一時(shí)間進(jìn)行了清查整改，亦簽收了工商部門的《責(zé)令改正通知書》，可見被告并無通過廣告宣傳欺詐消費(fèi)者的故意。其次，是否存在欺詐行為。雖然被告對于涉案拉桿箱的密碼鎖宣傳使用了不當(dāng)?shù)膹V告用語，但尚無證據(jù)證明該密碼鎖存在以次充好等質(zhì)量問題，或者對于其他核心的質(zhì)量信息未能進(jìn)行真實(shí)全面的描述，故被告上述行為尚不足以構(gòu)成虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。再次，是否使被欺詐人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識而作出意思表示。本案原告作為具備完全民事行為能力的理性人，對所購買產(chǎn)品的各項(xiàng)主要參數(shù)應(yīng)有基本的合理判斷。原告可依據(jù)廣告頁面的相關(guān)信息綜合判斷是否購買該款拉桿箱，而其僅憑關(guān)于密碼鎖絕對化的廣告用語便輕率購買涉案產(chǎn)品，故其自身未盡合理的審慎義務(wù)。原告購買行為不屬于錯(cuò)誤的意思表示，該意思表示的后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告關(guān)于被告欺詐而要求退一賠三的訴訟請求并無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)五：

因網(wǎng)絡(luò)購物未按約發(fā)貨而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。

浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院認(rèn)為：

本案中，鄒某綠主張與上海寶尊電子商務(wù)有限公司（以下簡稱寶尊公司）之間系網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛，根據(jù)《民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同管轄地人民法院管轄”，而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十條之規(guī)定，“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同，通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的物的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標(biāo)的物的，收貨地為合同履行地”，本案中鄒某綠主張的系寶尊公司未按約發(fā)貨所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由此可見，本案所涉標(biāo)的物尚未交付，合同履行地尚無法確定，因此，本案應(yīng)當(dāng)按照被告住所地即寶尊公司的住所地確定管轄，而寶尊公司的住所地位于上海市閘北區(qū)，故本案應(yīng)由上海市閘北區(qū)人民法院管轄。綜上，寶尊公司提出的管轄異議，理由成立，本院予以支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)六：

網(wǎng)絡(luò)交易中的“原價(jià)”是指經(jīng)營者在本次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如果前七日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。

河南省濮陽市華龍區(qū)人民法院認(rèn)為：

原告張某從被告上海繩藝公司購買“繩藝足金黃金元寶貔貅手鏈男士3D硬金路路通轉(zhuǎn)運(yùn)珠手串女情侶首飾”“繩藝黃金石榴石貔貅手鏈3D硬足金999路路通轉(zhuǎn)運(yùn)珠金珠男女款首飾”，雙方成立真實(shí)有效的買賣合同關(guān)系，該買賣合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》《關(guān)于<禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定>有關(guān)條款解釋的通知》等規(guī)定，虛構(gòu)原價(jià)、虛構(gòu)優(yōu)惠折價(jià)，誘騙他人購買的，應(yīng)屬價(jià)格欺詐行為，其中“原價(jià)”是指經(jīng)營者在本次促銷活動(dòng)前七日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格；如果前七日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。本案中，被告上海繩藝公司未提交案涉商品在促銷活動(dòng)前七日內(nèi)以其所標(biāo)的原價(jià)進(jìn)行銷售，該行為已構(gòu)成價(jià)格欺詐行為，故依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，被告上海繩藝公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某主張要求被告上海繩藝公司退還價(jià)款6446元并賠償三倍19338元的要求于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。原告張某應(yīng)在上海繩藝公司退還貨款的同時(shí)退回所購商品，如不能退回商品按照所購價(jià)款予以扣減。